El juez chileno y los audios que desencadenaron la decisión de anular el tanto de Matías Suárez en una situación algo confusa.
El árbitro chileno Roberto Tobar cambió su percepción en la jugada del gol anulado al delantero de River Plate Matías Suárez contra Vélez Sarsfield en la revancha de octavos de final de la Copa Libertadores, a partir del intercambio con sus asistentes de la cabina VAR, según se comprueba con los audios publicados este jueves por la Conmebol.
“Para mí es gol”, sostuvo el juez principal en su primera impresión tras revisar la acción en el monitor ubicado sobre el campo del estadio Monumental. “No me parece mano”, reafirmó minutos después en su diálogo con los brasileños Rafael Traci y Braulio Machado, encargado y asistente del VAR, respectivamente.
La jugada de la gran polémica se produjo en el minuto 78 cuando Suárez convirtió un gol de cabeza a centímetros de la línea del arco de Vélez, apareado en el salto por el defensor Francisco Ortega.
Tobar convalidó el tanto en primera instancia y todo era celebración en el estadio Monumental porque River lograba el 1-0 que le permitía al menos llevar la definición a los tiros desde el punto penal, después de perder por ese mismo resultado en Liniers una semana atrás.
Sin embargo, segundos después del tanto, mientras la jugada era revisada por los integrantes de la cabina desde distintos ángulos y con diferentes velocidades, Machado (Avar) advirtió: “Roberto: no reanudes (el juego), estamos chequeando una posible mano del delantero”.
“Haz un looping (ampliación de imagen) lento”, pidió Traci (VAR) a los técnicos en busca de una mayor precisión para determinar la posible infracción de Suárez, quien saltó con el brazo izquierdo extendido para defender su posición ante la cercanía del rival.
“Ahí pega en la mano”, detectó el Avar, antes que su compañero invitara a Tobar a resolver la jugada frente a la pantalla. Entonces allí se produjo el intercambio que denuncia que el árbitro chileno no estaba convencido de cobrar mano y cambió su decisión por influencia del VAR.
“Punto de contacto y cambio de dirección”, afirmó Machado para justificar la influencia de la supuesta infracción en el desenlace de la acción. “Para mí es gol”, contradijo Tobar.
“Al inicio toca en el codo y hay un cambio de dirección”, señaló Traci. “Esta creo que es la mejor imagen, cabecea y el balón cambia”, insistió Machado. “No me parece, a ver, dale de nuevo”, dudó Tobar durante un procedimiento que llevó varios minutos
