Conoce a los legisladores que votaron a favor de las dos vidas

0
1287

El único voto verde fue el de José “Pitín” Aragón. Nancy Sand y Jorge Romero del Frente de Todos; Jorge Vara, Estela Regidor, Ingrid Jetter y Sofía Brambilla de Juntos por el Cambio fueron por los celestes. En el Senado estiman un voto correntino negativo 2 a 1.

El pri­mer pa­so ha­cia la le­ga­li­za­ción del abor­to en el pa­ís se dio ayer en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos con la me­dia san­ción que con­tó con el apo­yo de 131 le­gis­la­do­res y el re­cha­zo de 117. En tan­to seis se abs­tu­vie­ron. En la jor­na­da his­tó­ri­ca, los sie­te co­rren­ti­nos se in­cli­na­ron por el sec­tor ce­les­te ma­yo­ri­ta­ria­men­te, con ex­cep­ción de Jo­sé Ruiz “Pi­tín” Ara­gón que vo­tó a fa­vor.
Los di­pu­ta­dos Nancy Sand y Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro del Fren­te de To­dos; Jor­ge Va­ra, Es­te­la Re­gi­dor, In­grid Jet­ter y So­fía Bram­bi­lla de Jun­tos por el Cam­bio vo­ta­ron en con­tra. Es­ta úl­ti­ma cam­bió su po­si­ción res­pec­to al 2018, cuan­do ha­bía acom­pa­ña­do la ini­cia­ti­va por con­si­de­rar­la “u­na me­di­da opor­tu­nis­ta que ta­pa otros pro­ble­mas más im­por­tan­tes”.

Aho­ra la ci­ta es el 29 de di­ciem­bre en el Se­na­do de la Na­ción, en el que tam­bién hay pos­tu­ras di­vi­di­das de los re­pre­sen­tan­tes co­rren­ti­nos. Pe­dro Brai­llard Poc­card vo­ta­rá en con­tra y Ana Al­mi­rón a fa­vor. Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la vo­tó en con­tra en 2018 y na­da ha­ce su­po­ner que va­ya a cam­biar su pos­tu­ra. Las pro­yec­cio­nes ha­blan de una pa­ri­dad en­tre ver­des y ce­les­tes, y al­gu­nos has­ta se atre­ven a aven­tu­rar que po­dría ser la vi­ce­pre­si­den­te y pre­si­den­te del Se­na­do, Cris­ti­na Fer­nán­dez a quien le to­que de­sem­pa­tar.
Re­gi­dor es­tu­vo en­tre los más de 175 ora­do­res, y al ex­pre­sar­se en el re­cin­to re­cor­dó que “ha­ce dos años tan­to el Se­na­do co­mo el pue­blo ar­gen­ti­no di­jo que no al abor­to, ten­go fuer­tes re­pa­ros con es­te pro­yec­to. Ven­go de una pro­vin­cia de­cla­ra­da pro­vi­da, con­si­de­ro vio­la­to­rio al or­den cons­ti­tu­cio­nal ar­gen­ti­no que res­pe­ta a la vi­da des­de la con­cep­ción”, y agre­gó: “Los có­di­gos ci­vi­les, pe­na­les y los Tra­ta­dos In­ter­na­cio­na­les tie­nen rai­gam­bre cons­ti­tu­cio­nal”. Tam­bién fue crí­ti­ca del tér­mi­no uti­li­za­do por el mi­nis­tro de Sa­lud de la Na­ción, Gi­nés Gon­zá­lez Gar­cía quien ha­bía ca­li­fi­ca­do co­mo “fe­nó­me­no” al fe­to “cuan­do sa­be­mos que es una vi­da”.
La le­gis­la­do­ra ra­di­cal coin­ci­dió con otros pa­res res­pec­to al mo­men­to ele­gi­do pa­ra dar el de­ba­te. “En el mes más ca­ro a los afec­tos y sen­ti­mien­tos de los ar­gen­ti­nos de­ci­den tra­tar es­te pro­yec­to, pa­sa­re­mos a la his­to­ria por ha­ber le­ga­li­za­do la muer­te de un ser en su es­ta­do más in­de­fen­so”.
El se­gun­do le­gis­la­dor de la pro­vin­cia en to­mar la pa­la­bra fue Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro, del Fren­te de To­dos, quien con­si­de­ró que “no se tra­ta de una cues­tión de ide­o­lo­gí­as, ni par­ti­da­ria”. “Es­te de­ba­te es una cues­tión de con­vic­cio­nes, y es­toy con­ven­ci­do de que la vi­da se ini­cia des­de la con­cep­ción, co­mo la cien­cia así lo de­ter­mi­na, re­sul­ta ne­ce­sa­rio re­cor­dar la je­rar­quía cons­ti­tu­cio­nal”, in­di­có al ci­tar el Pac­to de Jo­sé de Cos­ta Ri­ca.
En ese sen­ti­do, ale­gó que “na­die pue­de ter­mi­nar una vi­da ar­bi­tra­ria­men­te”. El di­pu­ta­do vo­tó de ma­ne­ra ne­ga­ti­va tal co­mo lo hi­zo dos años atrás.
La ter­ce­ra y úl­ti­ma en to­mar la pa­la­bra fue la di­pu­ta­da del Fren­te de To­dos, Nancy Sand. “Hay que pro­te­ger el va­lor de la vi­da. Creo por con­vic­ción y por con­cien­cia que la in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo no es la so­lu­ción al pro­ble­ma”, sen­ten­ció. “De­be­mos re­co­no­cer el va­lor de la vi­da hu­ma­na, el le­gis­la­dor no es­tá obli­ga­do a pe­na­li­zar to­da in­frac­ción mo­ral, nues­tro de­ber es en re­la­ción al bien co­mún, por eso de­be­mos se­guir tra­ba­jan­do en el res­pe­to a la vi­da hu­ma­na. Nues­tra doc­tri­na par­ti­da­ria, cris­tia­na y hu­ma­nis­ta nos en­se­ña que mien­tras cons­trui­mos una pa­tria me­jor pa­ra to­dos, es nues­tro de­ber pro­te­ger a los más dé­bi­les, an­cia­nos, ni­ños y hu­mil­des. La obra de Pe­rón y Evi­ta nos de­mos­tró su in­men­so com­pro­mi­so con la vi­da hu­ma­na”.
Ara­gón al ar­gu­men­tar a fa­vor a me­dios lo­ca­les jus­ti­fi­có su vo­to afir­ma­ti­vo por­que “de­be en­ten­der­se que es­ta­mos fren­te a un de­ba­te por la sa­lud, no de ca­rác­ter re­li­gio­so”. Otros le­gis­la­do­res op­ta­ron por no ha­blar en el re­cin­to, ape­nas se ex­pre­sa­ron en las re­des so­cia­les o di­rec­ta­men­te eli­gie­ron el per­fil ba­jo. En el ca­so de Jet­ter, quien asu­mió el año pa­sa­do, su pos­tu­ra era pú­bli­ca a fa­vor de las dos vi­das.
En la pre­via al ini­cio de la ma­ra­tó­ni­ca se­sión ha­bía su­bi­do una fo­to con el Con­gre­so Na­cio­nal de fon­do, en la que ex­pre­só: “¡Que lás­ti­ma que el Go­bier­no se em­pe­ñe en di­vi­dir a los ar­gen­ti­nos! ¡No­so­tros siem­pre va­mos a de­fen­der la vi­da!”.